a16z：探讨区块链的关键价值来源，何时去中心化会更有价值？

如果你想创建一个“新 Facebook”或“新 Google”，你应该使用一个常规公司还是通过区块链利用去中心化的实现？答案似乎很简单：加密货币爱好者会响亮地回答“是”，而怀疑论者则会摇头。但这一决定与其说与信仰有关，不如说与实际的市场设计考虑有关。

根本问题是，准确地说，通过区块链进行去中心化如何为你的业务带来价值。在本文中，我将指导你分析这个根植于经济理论的问题，并提供一些见解来帮助你做出决定。

像经济学中的所有模型一样，我的模型建立在几个简化的假设之上，这些假设可能并不适用于所有情况。但是简化的模型仍然有助于揭示区块链的关键价值来源，并且有助于描述去中心化什么时候可能有价值或没有价值的背景。

这一分析的核心是“锁定效应（locked-in effect）”，即用户在加入网络后通常很难离开网络。锁定效应因不同原因而显现。用户可能会产生转换成本——在另一个网络中设置帐户的烦恼成本。或者，在花费时间和精力训练网络算法以适应他们的需求后，用户可能会发现离开的吸引力降低。

想想谷歌如何从你过去的搜索中学习并个性化搜索结果以符合你的兴趣。此外，网络效应可能会加剧锁定效应，从而使大型网络比竞争对手更具优势。锁定效应是许多企业固有的，但它们的规模因情况而异。

对于企业主来说，锁定效应伴随着利用锁定用户来增加利润的诱惑。假设你拥有一家拥有数百万甚至数十亿用户的公司，并且市场研究表明你可以增加货币化——可能通过广告或收取更高的平台费用——而不会失去客户。你会怎么做？博弈论分析（坦率地说，常识）预测你应该增加货币化。

但明显的危险是，用户可能知道他们会被锁定并且不想被利用。如果你不能令人信服地承诺不剥削它们（而且你通常做不到），那么在我的模型中，理性的用户会要求预先“补偿”。这种补偿可能是货币形式的，但也可以在网络的成长阶段采取无广告或很少广告的形式。或者，用户可能会因为担心被锁定而完全拒绝加入网络。

然而，考虑使用区块链时的关键见解是，它允许你通过网络设计产生可信的承诺。也就是说，你将对货币化决策的控制权交给了用户，使他们能够通过去中心化治理来做出决定。这意味着用户可以安全地加入网络，因为他们不用担心以后会被利用，即使他们真的被锁定了。

这导致了我分析的主要结果：当锁定效应足够强时，使用区块链去中心化你的业务是有意义的。

让我们更深入地探讨这个结论。

模型：博弈论分析

以下是支持我的模型的假设。假设你是一个创建网络的企业家，正在考虑使用中心化公司来建立网络，还是通过区块链去中心化网络。此外，用户在很长一段时间内与网络进行多次交互。每天都有潜在用户了解你的网络，并可以决定是否加入。现有用户可以留下或离开，但现有用户已被锁定，因此离开网络转而选择另一种选择已经变得不那么有吸引力了。

如果你决定通过一个正规的公司来实施网络，你可以根据需要每天更改货币化的强度。如果你通过区块链将网络去中心化，用户将通过链上投票决定货币化的强度。

在这个模型中，作为企业家，你对利润最大化感兴趣（这是另一个简化的假设），利润是由网络货币化的强度、货币化的用户数量和价格的函数决定的，例如，网络上显示广告的数量以及广告商愿意为每个广告和用户支付的价格。

而在这个模型中，用户对网络的三个方面感兴趣。首先，他们从使用网络中获得效用——用经济学家的话说，使用网络给他们带来了某种形式的价值。其次，他们不喜欢货币化（例如被迫观看广告）。第三，他们享受与他们分享的任何平台货币化收入。

现在我们可以通过反向归纳法求解模型。也就是说，我们着眼于中心化和去中心化治理的博弈论预测，这将表明你在网络建立之初应该选择哪种治理模式以实现利润最大化。

选择中心化治理

中心化治理允许企业家，决定每个时期的货币化水平。直观地看，两种级别的货币化似乎是合理的：第一，低级别的货币化水平使得新用户愿意加入；第二，较高的货币化程度，虽然不适合新用户，但也不会高到让现有的、被锁定的用户离开。

更有利可图的货币化策略关键取决于网络的增长前景。当未来增长足够强劲时，你会受到激励，不要利用锁定效应，因为你想保持网络增长。但是当增长充分放缓时，放弃网络增长，转而通过增加货币化来利用现有用户的锁定效应更有意义。

然而，在平衡状态下，用户——多年来一直受制于 Web2 平台的奇思妙想——已经变得聪明并预见到未来的剥削。因此，他们坚持事先得到“补偿”（在我的模型中，补偿可能是金钱，但也可以在网络的成长阶段采取很少或没有广告的形式，例如），这对你来说是昂贵的。因此，你在中心化治理中保留的对货币化的控制既是中心化管理的优势，也是其劣势。你可以自由增加货币化以增加利润。但是，你不能承诺未来的货币化选择，而是会在每个特定时刻做最佳选择。

使用区块链进行去中心化

当你选择使用区块链去中心化时，首先要回答的问题是如何共享治理，即有多少代币自己保留，多少代币分发给用户。如果你想可靠地去中心化你的业务，你必须放弃控制权，这意味着将大部分代币交给第三方。否则，你可以在任何投票中轻松战胜用户。

这方面的权衡很明显。如果用户对货币化有控制权，那么你就无法利用用户的锁定效应，他们也不会利用自己的锁定效应。因此，用户无需警惕未来的剥削，也无需事先“补偿”。因此，网络将能够持续增长，而不是经历一个增长阶段，然后是一个剥削阶段。

然而，放弃控制权和放弃治理代币会带来严重的成本。首先，你不能选择网络的货币化。其次，你必须通过治理代币与用户分享收入。这对于调整你和用户之间的激励机制是必要的。如果你不分享任何收入，用户将不希望网络的任何货币化。

应该在一开始就去中心化吗？

考虑一些边缘案例可能会更清楚。

首先，考虑不存在锁定效应的情况。回顾一下，中心化实施的缺点是缺乏承诺，不会在未来利用锁定效应，这会导致用户不满，但他们仍然被锁定。但如果没有锁定效应，也就不存在缺乏承诺的问题。这消除了中心化的缺点，只留下了优点。因此，如果没有锁定效应或锁定效应非常小，中心化通常是首选。

如果锁定效应非常大，甚至可能无法吸引用户加入网络。特别是，未来的剥削威胁可能太大而难以克服，即使你确实提供了金钱补偿或在增长阶段不将网络货币化。在这种情况下，去中心化显然更可取，因为只有这样用户才能被吸引到网络中。

最佳选择

那么，对于两个极端之间的锁定效应范围，治理的最佳选择是什么？一个图表可以帮助可视化动态。x 轴是锁定效果的大小，而 y 轴是你的利润。（蓝线——中心化治理，红线——去中心化治理）

去中心化治理下的收益不依赖于锁定效应的大小（用户不利用自己的锁定效应），所以可以画成一条横线。当没有锁定效应时，中心化治理的利润高于去中心化治理的利润。对于超过某个足够大阈值的锁定效应，我们通过中心化治理获得利润为 0。

随着锁定效应的增加，描绘去中心化治理利润的红线不会改变。但是随着锁定效应的增加，中心化治理的利润“蓝线”向下倾斜。这似乎违反直觉，因为更大的锁定效应允许企业家在开发阶段获得更高的利润。但总的来说，诱导用户加入网络的成本要高于未来利用他们所产生的利润。结果可能令人惊讶，中心化治理的利润最终将低于去中心化治理所能实现的利润。

这个逻辑让我们得出了开始时的结论：如果锁定效应的大小足够大，那么选择去中心化治理是最优的。“足够大”到底有多大，必须根据具体情况确定并取决于网络的具体情况，例如网络效应的强度、用户对货币化的厌恶、货币化的潜在利润，以及用户增长。（关于如何衡量锁定效应的大小，有一些学术和工作可能会有方向性的帮助。）

空投：应该在什么时候去中心化？

到目前为止，分析假设你必须在网络开始时决定是否去中心化。在实践中，从中心化网络开始并随着时间的推移逐渐去中心化是可能的，也很常见。但是去中心化不能拖得太久，因为去中心化的决定会受到承诺问题的影响，就像货币化决策一样。

例如，假设你已承诺你的网络用户稍后会实施去中心化治理，却一直在推迟网络的去中心化，直到你对结果感到相当满意为止。但到那时，网络已经变得非常庞大，与其通过去中心化交出对网络的控制权，不如剥削用户更有利可图。如果你拖延去中心化的时间太长，用户就会预计你将无法完成你的计划。

也就是说，将网络去中心化延迟一段时间可能是有益的。在该模型中，延迟去中心化是有利可图的，直到不剥削用户的承诺变得足够有价值。出于实际目的，在构建网络时保留对网络的更大程度的控制也可能是有利的——例如，解决问题、修复错误和以其他方式改进网络（有些人称之为“渐进式去中心化”）。

但同样，在保持对网络的控制以增加利润的诱惑变得太大之前，网络必须去中心化。在实践中，这通常意味着暂时控制网络，然后空投治理代币并转换为去中心化治理。随着时间的推移分发代币以逐渐加强所需的承诺，而不是一次分发它们也可能是有益的。去中心化和代币发行的时间也经常受到适用监管考虑的影响。

最后

在本文中，我试图通过一种方式（可能有多种方式）说服你去中心化可以为你的业务创造价值：承诺在未来不剥削你的用户的价值。我将锁定效应的强度作为关键变量。如果用户的锁定效应足够强——因此你的承诺问题足够严重——通过区块链去中心化是更有利可图的选择。如果锁定效应很小——如果用户可以自由、轻松地进出——通过中心化公司实施网络可能会更有利。