长推：$UNI经济模型沦为行业“笑谈”？解析Uniswap代币困境与破局之道

注：原文来自@0xJamesXXX发布长推。

$UNI 代币经济模型一直是DeFi行业的一个“笑谈”。

两天前，@mjayceee 在 @Uniswap 论坛中发表了对$UNI代币经济模型改进的设想。

但我将通过这个Thread的3个板块，给出另外一个思路改进方案：

a， Uniswap的代币困局

b， Uniswap最有护城河的业务

c， 破局之法

a, $UNI 代币困局

首先，目前来看 $UNI 代币只有唯一一个治理权益。 关于Fee Switch是否要打开，也是Uni社区争议最大的一个问题，因为一旦Fee Switch打开，势必会影响LP侧的收益，从而降低Uni整体流动性，导致交易量下滑，然后LP收益进一步减少。 就这样进入一个死亡螺旋。

b, Uniswap最有护城河的业务

在主流币的交易方面，Uniswap有几大竞争者： 1，交易聚合器。其分流很大一部分C端流量，并且一旦Uniswap本身流动性下降，很大一部分交易量可能会分流到其它DEX平台。 2，Curve。不论是稳定币交易上Curve占据的主导地位还是Curve V2交易量的上升，都是Uni的直接竞争对手。

但是，目前只有一大类资产的交易，Uniswap占据了绝对主导的地位。 那就是新发行资产的交易： 1，MEME/土狗币 2，Blur、ARB这一类直接链上发行的蓝筹项目代币。

造成这个现象的几个原因： 1，Uniswap的历史地位以及品牌效应，使其目前依然是大众认知度最高的一个DEX，对于其本身安全性的质疑也几乎为0。 2，Uniswap V2较为无脑的xy=k的全价格区间LP添加方式，使其成为几乎所有的土狗币在链上添加流动性的首选方式。

3， Uniswap V3的集中流动性LP也为一些进阶交易者提供了更高资本利用效率的LP添加方式，从而可以在发币早期，交易量较大的阶段获得高APR的LP收益。

但是，Uniswap平台以及 $UNI 本身，在这一类新项目早期超高交易量的阶段中并不能获得任何收益。 而且是在几乎没有竞争对手的情况下。 因此我提出以下的一个解决方案以及一些简单数据分析。

C, 破局之法

针对每一个时间未满720小时（30天）的交易对，自动打开Fee Switch开关，收取0.3%（具体比例可通过治理决定）的额外手续费做为$UNI体系的外部现金流来源。 同时可以针对同一新发行代币与 $UNI 代币的交易对，减免一半的收费，增加UNI效用。 720小时后，Fee Switch自动关闭。

一些简单的数据： 通过 @dexscreener 的数据我们可以得知： 1，Uniswap 在 ETH主网上过去24H交易量为$670M。 2，其中不足720小时的交易对在24H的交易量为$140M，占比 21%。 通过这些新资产的交易，24H内就可为 $UNI 提供 $0.42M 的现金收入。 而且这还是在熊市链上交易量较低的情况下。

对比Curve的 $14.26M的预计一年收益， $UNI 通过这项改进带来的收益约为 $150M。 如果将 $UNI 代币本身再额外加入一些veTokenomics的设计，可以更强的绑定 $UNI 代币与平台LP的利益关系。（当然这一点基于Uniswap Labs美国团队的限制很难实现）

但是我们可以发现，通过让Uniswap在最具有护城河的业务上增加一定的Fee Switch 收费，可以给 $UNI 带来在行业内非常有竞争力的现金流收入，因此基于此的后续方案的想象空间也很巨大。

后续探讨方向：

1，对新交易对增加额外手续费收费，是否会影响Uniswap在这一类资产上的护城河效应。

2，更细致的数据分析，从而计算更准确的预期现金流收益。

3，如果这个方案可行，后续DAO如何管理获得的大量现金流收入：回购？空投？还是通过生态基金管理等。

注意：这篇Thread不作为严谨的行研内容讨论，纯粹是一排脑门写出来的。 里面有任何的数据和逻辑错误，提前感谢各位留言纠正和欢迎讨论。