激辩社交产品Friend.tech：投机是特性，还是缺陷?

互联网阅读 905 2023-09-01 19:30:00

投机是特性，还是缺陷?Variant团队最近讨论了吸引投机是否是建立新的消费者社交网络的可行策略。

考虑到本月Friend.tech的发布和快速增长，这一举措显得尤为及时。这款应用的模式是，用户购买彼此的“key”，key由联合曲线定价，并每周获得积分空投——这种模式利用了用户对经济利益的渴望(以及进入创作者群聊的机会)，以吸引用户参与。这并不是第一个利用投机来激发新用户兴趣的消费者加密应用；Blur、BitClout、Brave和LooksRare等都使用了某种形式的投机兴趣来引导用户或流动性。更不用说，许多其他类型的加密网络和市场也利用代币奖励早期采用者，以解决冷启动问题。

LiJin，Variant联创

对我来说，加密Twitter对Friend.tech投机性质的分歧之大着实让我感到有趣。感觉就像是两个不同阵营之间的分歧。

JackGorman，Variant数据科学家

数据显示：排名前500的地址占总访问量的约43%，这表明少数高阶玩家在推动Friend.tech收入。从购买和交易用户key的活跃天数来看，68%的地址仅在一天内交易key(尽管现在还为时过早，他们将来仍有可能回来)。我需要指出的是，应用程序的使用率（查看应用程序，而不仅仅是交易密钥）要高得多，这一点非常值得肯定。

一个潜在的担忧是，Friend.tech过于依赖其他应用已经陷入的模式，即高阶玩家可能会继续交易并获得奖励，但如果无法盈利，大多数用户就会退出交易。解决方法是让应用提供用户愿意花钱的额外功能，而不是出于盈利的原因。

MasonNystrom，Variant 投资合伙人

在社交应用中，投机应该是一种功能，而不是核心产品。产品应该是内容。当投机被纳入社交产品时，投机活动应侧重于补充社交经验。将社交资本货币化的途径因网络而异。其中一些公司直接将支出与社交资本挂钩：YouTube和TikTok在订阅者、观看量和流媒体规模增长时直接向人们付费。Twitter和Instagram等其他社交网络为用户提供传播渠道，而将盈利留给个人创作者。同样，不同的投机资产（如社交代币与NFT）将影响SocialFi应用提供的内容类型和社交体验。

CalebShough，Variant CFO/COO

受控投机对于准社交（parasocial）和邀请型社交网络是积极的。前者因为它更能直接向创作者传递价值，降低所有创作者的进入门槛。后者是因为自由和开放的市场可能是评估一个人注意力价值的最佳方式，并且可能比当前的系统（例如LinkedIn）更好地吸引所需的注意力。

但在密集的社交网络中，人们主要与亲密或相邻的社会群体进行双边交流，投机行为会抑制增长。在这些类型的网络中交织的金钱会带来噪音。它降低了社会关系的价值，最终使其变得短暂和浅薄，除非它受到社会规范的严格监管（例如，俱乐部的会费）。

JesseWalden，Variant联创

我喜欢这两种类型网络之间的区别：

•准社交

•邀请型

利润激励为建立和传递价值创造更有效的市场。

vs.

•基于兴趣

•基于关系

利润激励会破坏更高层次的社交/经验激励。

MasonNystrom，Variant 投资合伙人

是的，这一框架引起了共鸣，我认为这也暗示了你应该如何在网络中增加投机或盈利。

准社交和邀请型网络：直接投机和货币化（例如，通过访问网络内的关系和投机内容来货币化）。兴趣和关系网络：间接投机，将美学货币化(如对社交账号socialhandle的投机)。

Li，Variant联创

投机是为引导流动性而引入的特征；但对于引导新关系或社交网络来说，它是一个缺点。当涉及到经济激励时，它会扭曲参与者的动机，并倾向于压倒任何内在动机。应用于社交网络，由于投机原因而被吸引的参与者，以及由于投机而形成的关系，与没有这种经济激励的情况相比，是扭曲的。

对于任何依赖流动性的网络(DIMO、Helium、DeFi、NFT市场等)来说，这种扭曲效应的影响较小，因为所有的流动性都会增加网络的效用。然而，一个靠投机起家的新社交网络可能会面临非持久关系、低质量内容和短暂连接的风险。

我也可以反驳我刚才所说的观点：也许以投机为特征的新的社交网络只是不同于之前存在的社交网络，这不是一件坏事，只是不同而已。由投机产生的关系并不像我们在传统社交网络上看到的那样是内在的关系。相反，他们把经济动机作为一个关键方面，就像Friend.tech持有者：这是一种交易性的、功利主义的关系。我买这个人的key是因为我相信他们，认为它会做得很好——这与patronage+的概念密切相关。

DanRoberts，Variant主编

我基本上同意Li的观点，如果你主要是基于经济收益的承诺来吸引用户，那么很难避免短暂结束：浅薄的帖子，转瞬即逝的用户，一旦他们可以套现，就不会继续留在平台。

我是一个注重内容的人，所以对我来说，重要的是社交平台上的内容质量——当然，使用起来是否有趣?经济激励可以吸引用户，但如果应用中没有足够的事情可做，这就不足以留住他们。购买一个人的NFT或“key”来表示你喜欢/支持他们，这本身并不足以引起我的兴趣。

JesseWalden，Variant联创

也许游戏与社交网络是一个更好的框架。投机驱动的社交产品可能更像游戏/赌场/赌博，而不是社交网络。

TinaDai，Variant投资合伙人

如果在项目生命周期的早期阶段就进行投机，那么这就是一个缺陷。它通过将动态从冷启动问题转变为热启动问题来改变初创公司面临的问题，但最终仍有一个大问题需要解决。热启动的问题是，投机限制了初创公司在起飞后找到PMF的时间窗口。（注：PMF全称ProductMarketFit，指产品和市场达到最佳的契合点）

当一个项目已经找到了某个版本的PMF，并构建了一些有用而有趣的东西，用户自然会在没有经济动机的情况下保留这些东西，那么投机就可以成为一个功能。在这种情况下，投机成为一种增长工具，提供了一种外在激励，吸引用户的注意，而用户在发现产品的真正用途后会留下来。

MedhaKothari，Variant投资合伙人

在我看来，投机是在社交网络中引入新用户的好方法，但也需要权衡利弊。

社交媒体上的投机行为对以下方面有很大帮助：

捕获名人粉丝和创作者粉丝关系所创造的价值。它不成比例地使拥有现有影响力的用户(无论是在其他社交网络上，还是在现实世界中)比长尾用户更受益。

鼓励高收入用户创建内容，这迫使这些用户继续发布高质量的内容，为投机者提供价值。

围绕内容价值的自由市场决策；投机行为作为“好”内容的过滤器。

创建清晰的超级粉丝社区，这就像一个内容分销漏斗。

对于以下情况，效果不太好：

维持有意义的双向关系；

捕获在现实生活中创造的价值，其中一个人“关心”另一个人(以及延伸到此人所做的任何事情)，而不是出于财务原因。

鼓励长尾用户创建内容(因为他们不会赚钱/被投机)

DerekWalkush，Variant投资合伙人

肯定需要达成一种平衡。在社交网络中，投机在某种程度上会产生反作用：当投机者和机器人发出的噪音太多时，它会侵蚀网络的质量。谁愿意使用一个80%以上的活动可被类比为洗钱交易的社交应用呢？（这里使用了NFT市场的类比。）在社交网络中，终端用户影响可能会更糟，因为NFT交易量不像社交信息流那样“当面”显示。

这里的反论是，这些应用程序根本不是真正的社交，而是为社交资产而进行的交易协议。这实际上是一个有趣的结果，我们最终可能会得到：1)一组基本的社交交易协议，以及2)更像社交媒体的前端/产品层。你可以说在NFT中看到了类似Context这样的应用程序，但这些资产本质上是社交的，使社交产品层更容易有机增长。

Li，Variant联创